初中课时模型工作表

这一栏只用来查阅和讨论，没有要填的格子：教育目的是怎样得出来的，六条目的为什么分成三组，候选目的都有哪些，各年龄段的发展资料。

跳到

内容来自家长预演的论文引言（docs/work/dryrun/paper/01-introduction.zh.md）、讨论记录和调研材料，每一部分下面写了出处。标家长的是家长的原话或决定，标 AI 建议的是 AI 提供的选项或方法，标资料的是来源里的内容。这里写的是预演稿的六条目的和三组；在“目的和权重”里改了目的或分组，这里的文字不会跟着变。

从题目到目的：四层逻辑

教育应该让年轻人在不断变化的世界里健康、有目标地生活，并能和别人好好合作。这其中很多是长期积累的经验；新的是 AI，它既改变了各个目的的重要程度，也改变了实现目的的方式。论文 1.3

层	回答的问题	得到什么
① 长期目的	一个受过良好教育的 18 岁的人应该是什么样？	六条目的，从 5 岁到 18 岁都不变
② 学段重点	同样的目的，11–14 岁应该侧重哪几条？哪些交给小学打基础、交给高中接着做？	每条目的在三个学段的高、中、低
③ AI 改变了什么	(a) 各条目的的权重变了多少？(b) 实现每条目的的方式变了什么？	没有 AI、有 AI 两套权重；一张执行方式表
④ 引出模型	目的怎样决定学什么、分多少时间、需要哪些空间？	有 AI 的那套权重是内容、时间、空间模型的输入；另一套权重和其他取值用来检验；另外两个学段的列用来推广到 5–18 岁

目的→权重（两套）→学什么：内容得分→分多少时间：一周课表→需要哪些空间：房间→检验：结论变不变

睡眠和运动由权重以外的规则来保护：在校时间有上限，体育课有下限。论文 1.4

前后连贯：目的是长期的，学段只改变侧重。推广到 5–18 岁时不用重新找目的，只要换一列。
AI 是变量，不是口号：AI 的影响落在两个具体的地方，一是权重的数字，二是执行方式，都能在后面的模型里找到。
继承已有经验：长期目的大多来自现有教育体系积累的经验，新东西主要在第 ③ 层。

AI 建议这三条是四层逻辑的理由，出自 docs/work/01-purpose-parent.md B1。

六条目的和理由第 ① 层

	目的	18 岁时的样子	理由（家长原话）	讨论中的决定
P1	扎实的基础	主要学科的核心知识和思考方法。	“因为不管是要找到自己的兴趣还是认识这个世界，或者学习学会学习都需要从学习基础学科开始，广泛地学习基础知识才知道心中所爱，擅长何物，学习的过程中琢磨学习的方法。”
P2	驾驭 AI	用 AI 扩展自己的能力，判断它的结果，知道什么时候不该用。	“根据文献11-14岁似乎应该更谨慎一些，13岁以下尽量不接触，13-14岁开始有引导地使用为15岁后的高中过度。”	起初想并进 P1；后来保留为单独一行，11–14 岁给低权重。
P3	学会学习、能创造	一生都能学新东西、解决新问题。	“因为社会是不断变化的，知识和信息也是爆炸的，因此不可能在学校学完所有的知识，势必不断有新东西需要学习，社会的进步就是不断解决问题，不断提出新的问题，所以需要学会学习，活到老学到老。”
P4	找到方向、主动去学	了解自己的兴趣和长处，为自己设定目标。	“因为做自己擅长的感兴趣的才会有热情并且持久，有明确的目标才能推动自身的努力和成长”
P5	身心健康、有归属	睡眠和运动足够，心理健康，有可以信任的人。	“身心健康不用多说，特别11-14岁还是特别重要的时期”	“需要单列，其中睡眠可以作为门槛，而像体育运动等课程也是相关内容，因此还是需要作为权重项单列的”
P6	合作与责任	和不同的人合作，关心共同的生活。	“因为人是群居动物，需要通过团队合作共同创造文明和财富”	“单列”

家长 “18 岁时的样子”是论文 1.3 的写法；理由和决定是 2026-11-13 模拟讨论的记录，出自 docs/work/dryrun/01-purpose.md 第 2 节。这是家长预演的答案，队员的目的由队员自己定。

学段重点第 ② 层

判断标准：如果一个目的在 11 到 14 岁时发展最快或风险最大，或者后面的学段要依靠它，就列为高；可以留到以后的列为中或低。论文 1.3

目的	5–11 岁 K–5 年级	11–14 岁 6–8 年级	14–18 岁 9–12 年级	11–14 岁这样定的依据	参考填法里的 11–14 岁
P1 扎实的基础	高	高	高	抽象推理大约在 11、12 岁开始出现，但通常要靠教学才能发展起来（S-219）。家长选为最重点之一。	高
P2 驾驭 AI	低	低到中	高	UNESCO 建议独立使用生成式 AI 的最低年龄是 13 岁（S-103）。家长：“驾驭AI这部分我认为是低到中”。	中到高
P3 学会学习、能创造	中	中	高	家长：“3b 改为中，高中才分学科方向”；论文里写成“学习方法融进每门基础课”。	高
P4 找到方向、主动去学	中	中	高	同上。	高
P5 身心健康、有归属	中	高	高	精神障碍最常见的首发年龄是 14.5 岁（S-706）。家长选为最重点之一。	高
P6 合作与责任	中	中	高	按参考填法，家长没有改。	中

家长只能选两条时选了哪两条：“扎实的基础和身心健康，因为从打基础、身心发育，大脑发育的角度看这个时期这两项最重要”。最后一列是讨论前 AI 给家长的参考填法（AI 建议，docs/work/01-purpose-parent.md B6），和家长的决定有三处不同，可以拿来讨论。

11–14 岁的证据指向哪些重点

现象	可能指向的重点	证据在哪
管住冲动、记住信息、做计划的能力进步最快，但需要有人搭手	学会学习（方法、计划、自我管理）	T-009 2.1
兴趣和对学校的投入在这个阶段流失	找到方向、主动去学	T-012 1.5、T-009 5.4
心理问题首次出现的高峰在 14.5 岁，孤独感上升	身心健康、有归属	T-012 1.6
入睡时间推后，上学日睡得越来越少	健康（作息门槛）	T-012 1.2、T-009 2.4
想要自主，看重同伴，对被不被尊重更敏感	自主、合作	T-009 2.2
升入初中后成绩和自我看法可能下降	过渡期的支持	T-009 2.5
11–12 岁起能进入抽象思维，但要有科学推理的教育才常出现	扎实的基础	T-012 总览表“思维”行
抵抗同伴影响在 10–14 岁几乎不增长，14–18 岁才直线上升	合作与责任（需要引导）	T-012 总览表“自我管理和计划能力”行

AI 建议出自 docs/work/01-purpose-parent.md B3。T-009 = reports/教育目的理论依据调研.md，T-012 = reports/5至18岁成长路径敏感期.md；数字后面是简报里的小节号。对应的图见本栏最后一部分。

措辞要小心：说“这个阶段最需要”“风险最大”，不要说“这是唯一的窗口期、错过就补不回来”。人类身上真正的关键期很少（T-012 2.1），流行的“窗口期”“黄金期”说法大多被夸大了（T-012 2.6）。

AI 改变了什么第 ③ 层

AI 让驾驭 AI 和学会学习变得更重要，所以在固定长度的一天里，别的内容要少分一些时间。它也改变了实现目的的方式：基础先在不用 AI 的情况下练习，评价转向讲清思路、找出错误，包括 AI 犯的错误。论文 1.3

(a) 权重变了多少现在工作表里的数

权重合计为 1，所以一条目的变重，必有别的变轻。每人打两次分，一次假设没有 AI，一次考虑 AI，两次的差就是对 AI 影响的判断。

(b) 执行方式变了什么

目的	AI 带来的执行方式变化
P1	基础先不用 AI 练；评价从“答对”转向“讲清过程、找出错误，包括 AI 的错误”
P2	11–12 岁学 AI 怎样工作、怎样出错；13–14 岁在引导下使用
P3	学习方法融进每门基础课；AI 当辅导，不当代笔
P4	广泛探索；作品集记录长处
P5	睡眠和运动的下限保证；留出不用屏幕的时间
P6	和不同背景的人做项目；辨别信息

AI 建议 AI 起草，家长采用，出自 docs/work/dryrun/01-purpose.md 第 5 节。

六条目的为什么分成三组和“目的和权重”的两层评分表对应

同时比较六条目的很难，所以分两步：先给三组目的分配合计为 1 的份额，再把每组的份额分给组里的目的。最终权重 = 组的份额 × 组内份额。论文 4.1

AI 建议三组正好对应 Biesta 的三分法（T-009 4.3，来源 S-408、S-424）。它是学者的理论，可以用来整理问题，不是实验证据；用它检查完整性时，资格化对应 P1、P2、P3，主体化对应 P4，社会化对应 P6，三类都有，说明覆盖得比较全。身心健康没有单独对应哪一类，分组时放在“孩子自己的成长”。份额是工作表里现在的数。

为什么分两层打分

每个数都有来历：例如“孩子自己的成长为什么占这么多”，要能说出理由。
灵敏度分析多一个好讲的旋钮：“社会和未来的需要”对“孩子自身的需要”的比例。
各国体系的隐含权重可以先在第一层比较，这也是国际通用模型回应“各国目的不同”的地方。
每人自己算到最终权重，再取平均：不要两层分别平均以后再相乘，否则合计可能不等于 1。

AI 建议 docs/work/01-purpose-parent.md C1。

一条目的单列还是合并

检验：两条目的会推动同样的设计，就合并；会推动不同的设计，就分开。问一句：“这两条合起来以后，课表上会少掉什么吗？”
“发现兴趣和长处”并入“自主学习的动力”：两者都会落到自选课程和探索时间上，合成 P4。
“学会学习”是方法和能力，会落到方法课和项目上，单列为 P3。
“驾驭 AI”从“扎实的基础”里分出来：两者在 AI 那一轮的变化方向不同，合在一起就看不出 AI 的影响。
合并太多的代价：每条目的太宽，给内容打分时分不出高低，“去掉它设计哪里会变”也答不清。

AI 建议 docs/work/01-purpose-parent.md B2、B6。

权重表示多重要，不表示单独给多少时间

合作大部分在别的课里练。这部分在内容模型的贡献分里体现：数学课用小组项目上，就同时给 P1 和 P6 记分。如果因为“别处会做到”就把 P6 的权重调小，P6 会被扣两次，模型就不再偏向顺带培养合作的上课方式。

内容	P1 贡献	P6 贡献	P6 权重 0.20 时的得分	P6 权重 0.10 时的得分
甲：数学，各自练习	1.0	0	0.315 × 1.0 = 0.315	0.315
乙：数学，小组项目	0.8	0.6	0.315 × 0.8 + 0.20 × 0.6 = 0.372	0.252 + 0.06 = 0.312

算例用的是第 1 稿不考虑 AI 的权重，贡献分是编的。P6 权重 0.20 时乙胜出；调到 0.10，甲反超，模型就选了“各自练习”。

所以第三组要不要调小，只按“重要程度”定：学段重点里 P6 是“中”、P5 是“高”，而第 1 稿里 P6（0.20）和 P5（0.21）几乎一样重，这才是调小的理由。调整后三组的份额是 0.48 / 0.37 / 0.15，考虑 AI 时 0.52 / 0.34 / 0.14，组内比例不变；顺序变成 P1 > P5 > 三个“中” > P2，和学段重点一致。

AI 建议家长家长提问，AI 建议，家长采用（“可以，按照这来”），出自 docs/work/dryrun/01-purpose.md 4b。

候选目的总表

候选目的逐条对照：每一条要么并进了某条长期目的，要么写明为什么不要。

	候选目的	来自哪里		并进哪条长期目的	简报里的证据
1	掌握知识和思考方法	工作单清单；第 1 版 B1	P1	扎实的基础	T-009 3.1、3.2、3.4、5.1
2	学会学习（终身学习）	工作单清单；家长	P3	学会学习、能创造	T-009 1.1、1.3；S-418 和 S-419 的“学会学习”；T-013 Google DeepMind 卡（公司主张）
3	和 AI 协作、独立判断	第 1 版 B2；家长的链	P2	驾驭 AI	T-011 1.1、3.3、3.4
4	创造力、解决真实问题	工作单清单	P3	学会学习、能创造	T-009 1.1（雇主预期）
5	工作和未来生活的准备	第 1 版 B7	P3	学会学习、能创造（也可以说是全部目的的结果）	T-009 1.1；T-011 2.1、2.3、3.2
6	身心健康	工作单清单；第 1 版 B3	P5	身心健康、有归属（或作为门槛）	T-009 1.5、2.4、5.2、5.3；T-012 1.2、1.6
7	发现自己的兴趣和长处	工作单清单；第 1 版 B4；家长	P4	找到方向、主动去学（家长提出的合并）	T-009 2.3、5.4；T-012 1.5、3.2
8	自主和学习的动力	第 1 版 B4	P4	找到方向、主动去学	T-009 2.2、2.3、2.5
9	关系、合作和归属	工作单清单；第 1 版 B5	P5P6	身心健康、有归属；或合作与责任	T-009 1.4、5.2；T-011 3.6；T-012 2.5
10	照顾每个孩子的不同	第 1 版 B8	—	不单列：是“找到方向”的执行方式（分层、按进度分组）	T-012 1.1、1.4、3.4、3.5；T-011 2.4
11	理解不同文化、与不同背景的人合作	工作单清单；家长	P6	合作与责任	T-009 4.1、4.4
12	传承本国文化	工作单清单	—	不单列（设计语境是国际通用）：各国可以在参数里加，例如作为“合作与责任”的一部分或单加一条	T-009 4.4（中国、日本的官方表述）
13	品格、责任感、参与公共事务	工作单清单；第 1 版 B6	P6	合作与责任	T-009 4.1、4.2、4.4
14	数字和 AI 素养	工作单清单	P2	驾驭 AI	T-009 1.2；T-011 3.5
15	生活技能（理财、健康、安全）	工作单清单	P5P6	身心健康，或合作与责任；简报里没有专门证据，要用的话得另找	—

AI 建议 15 条，出自 docs/work/01-purpose-parent.md B2 的“候选目的总池”，“并进哪条”是参考填法。“工作单清单”是给队员头脑风暴用的清单，“第 1 版”是这份手册的上一版。T-009 = reports/教育目的理论依据调研.md，T-011 = reports/AI 时代社会影响能力需求.md，T-012 = reports/5至18岁成长路径敏感期.md，T-013 = reports/AI 实验室观点.md；数字是简报里的小节号。队员自己写出来的候选目的要加进来一起对照。

合并以后的四项检查

检查	看什么
重复	“驾驭 AI”里的辨别信息和“合作与责任”里的辨别信息；“找到方向”里的学习动力和“学会学习”。
冲突	打基础要更多学习时间，健康要更多睡眠、更少压力，找方向要更多自选时间，三者争的是同一天的 24 小时。这种冲突不用回避，正是权重和门槛约束要解决的问题。
完整性	用 Biesta 的三分法检查：资格化（知识和技能）、主体化（成为自己生活的主人）、社会化（成为社会的一员）三类都有。
说得出为什么	每条都按五步推一遍：前提 → 推论 → 目的 → 设计 → 检验。

AI 建议同一节。

各年龄段的发展：能力增长和敏感期

学段重点的判断靠这些资料：各项能力什么时候长得最快、什么时候风险最大、哪些“敏感期”有证据。下面三张图和一张表是调研时整理的，每个数据点都有来源编号。

资料图和表都是 AI 查找资料后画的，出自 reports/5至18岁成长路径敏感期图表/，说明见 docs/work/12-age-research.md。鼠标停在点或条上会显示这个数据点的出处。图里的 S-编号对应 library/ 下的文件夹。论文里要用的图，由队员根据同一文件夹里的 CSV 数据表自己画；写进论文前，要打开原文核对用到的那个数字。

敏感期的意思是那段时间经验的作用更大，不是过了就学不会。
连线只是帮助看走势，两点之间没有数据；各小图纵轴单位不同，不能互相比高低。
大多是西方样本：发展心理学约 90% 的研究对象来自美国、英语国家和欧洲（S-777）。个人之间差别很大，图上是平均或中位的年龄。

各维度的关键年龄什么时候到顶、什么时候到成人水平、什么时候变化最快

敏感期时间轴24 条说法，按证据强弱区分

成长曲线身高、睡眠、时间型、词汇、阅读、孤独感、心理健康

各年龄段的特点对照表14 个方面 × 4 个年龄段，111 条

方面	5–7 岁	8–10 岁	11–14 岁	15–18 岁
思维	约 7 岁前在前运算阶段，解题时只盯一个方面 S-219 Siegler 模块约 6–7 岁起进入具体运算阶段 S-219 Siegler 模块	具体运算阶段：能有逻辑地思考具体的事，还不会系统地做科学推理 S-219 Siegler 模块	11–12 岁起进入形式运算阶段，但要有科学推理的教育才常出现 S-219 Siegler 模块注意力、记忆、处理速度、元认知进步，从具体转向抽象 S-219 Lansford 模块	已有像成人一样推理的能力，但还不能在各种任务里稳定地用出来 S-202 T-009 年龄段特点表更会用证据下结论，但仍容易以个人经验一概而论 S-201 第 2 章
主要社会情感任务	学龄前末期形成“道德自我”，在同伴中学会交往、轮流和妥协 S-220 Thompson 模块埃里克森：约 6–12 岁是“勤奋对自卑”阶段（二手转述） S-778 “Importance of Middle Childhood”一节教科书的分界不同：3–6 岁是“主动对内疚”，7 岁起才是“勤奋对自卑” S-210 9.2 节表 9.1	在团队里学会朝共同目标努力，靠和同伴比较来评价自己 S-220 Thompson 模块埃里克森：7–11 岁是“勤奋对自卑”阶段，孩子开始和同伴比较（教科书转述） S-210 9.2 节表 9.1 大人给有意思、做得到的任务时，孩子更可能觉得自己能行 S-778 “Importance of Middle Childhood”一节重要的人际关系从家庭扩展到学校和邻里 S-778 “Importance of Middle Childhood”一节	埃里克森：形成身份认同是青春期的核心任务 S-219 Lansford 模块教科书把 12–18 岁定为“身份对角色混乱”阶段 S-210 9.2 节表 9.1 同伴关系转向彼此倾诉、信任和忠诚 S-220 Thompson 模块对自己的看法变得更细、更多面 S-201 第 2 章 9–14 岁社会、情感和动机方面学得很快 S-202 第 20 页	身份认同继续：在信念和职业上探索并做出承诺 S-219 Lansford 模块
睡眠	推荐：5 岁 10–13 小时（含午睡），6–7 岁 9–12 小时 S-204 CONSENSUS RECOMMENDATIONS 一节	推荐 9–12 小时 S-204 CONSENSUS RECOMMENDATIONS 一节	推荐：11–12 岁 9–12 小时，13–14 岁 8–10 小时 S-204 CONSENSUS RECOMMENDATIONS 一节	推荐 8–10 小时 S-204 CONSENSUS RECOMMENDATIONS 一节
实际睡眠和时间型			青春期开始前后入睡和起床最多推迟约 2 小时 S-203 Factors Influencing Insufficient Sleep in Adolescents 一节 11 岁上学日睡够的比例各国从 42.8% 到 92.9% S-512 第 5 页美国 6–8 年级上学日睡眠不足 53.1%–61.3% S-508 Table 1	15 岁比 11 岁上学日少睡 54 分钟到 1 小时 44 分钟 S-512 第 5 页美国 9–12 年级上学日睡不到 8 小时的占 65.6%–77.6% S-508 Table 2 时间型越来越晚，女约 18.4 岁、男约 19.2 岁最晚 S-703 Influence of age and sex on chronotype 一节另一来源说时间型约 16 岁最晚 S-512 第 6 页
身体活动	每天平均至少 60 分钟中到高强度活动，每周至少 3 天高强度和强健肌骨活动 S-206 T-009 年龄段特点表（5–17 岁建议）	同 5–7 岁（同一条 5–17 岁建议） S-206 T-009 年龄段特点表（5–17 岁建议）	同 5–7 岁（同一条 5–17 岁建议） S-206 T-009 年龄段特点表（5–17 岁建议）	15–17 岁同上，18 岁按成人：每周 150–300 分钟中等强度有氧 S-206 T-009 年龄段特点表（成人建议）
身体和青春期	身高中位数 6 岁：女 115.1、男 116.0 厘米 S-701 第 1 页	美国孩子平均在 8 到 10 岁开始青春期 S-201 第 2 章 Adolescent Development 10 岁身高中位数女 138.6、男 137.8 厘米 S-701 第 3 页	青春期平均开始：女孩 10–11 岁，男孩 11–12 岁 S-219 Lansford 模块 Physical Changes 一节美国女孩月经初潮平均 12.4 岁（1980–1984 年出生） S-201 第 2 章 Adolescent Development 13 岁男孩第 3 和第 97 百分位相差约 28 厘米 S-701 第 4 页 14 岁起男孩中位数明显更高（163.2 对 159.8 厘米） S-701 第 5 页	16→19 岁中位数：女 162.5→163.2，男 172.9→176.5 厘米 S-701 第 6–7 页
大脑	皮层灰质体积约 5.9 岁最大，之后近乎直线减少 S-704 Results 一节	34 个皮层区域灰质到顶年龄约 2–10 岁不等 S-704 Results 一节	皮层表面积约 11 岁（10.97 岁）最大 S-704 Results 一节皮层下灰质约 14.4 岁最大 S-704 Results 一节灰质在青春期早期和中期减少 S-201 第 2 章 Adolescent Development	投射和连合纤维到青春期后期基本成熟，联络纤维之后还在变 S-705 摘要白质体积一直增加到约 28.7 岁 S-704 Results 一节
处理速度和工作记忆	从 6 岁起工作记忆的三个组成部分已经齐全 S-715 摘要	8 岁起的眼动任务：先快速进步，到青春期稳定 S-714 摘要	工作记忆各项到 15 岁近乎直线增长 S-715 摘要抑制反应约 14 岁开始到成人水平 S-714 摘要	处理速度约 15 岁开始到成人水平 S-714 摘要空间工作记忆约 19 岁才开始到成人水平 S-714 摘要
自我管理和计划能力	5 岁时执行功能刚出现，很依赖情境，个人差别大 S-211 T-009 年龄段特点表（Working Paper No. 11）到 7 岁一些相关能力和脑回路已和成人很相似 S-211 T-009 年龄段特点表（Working Paper No. 11）柏林：上一年小学的 5 岁孩子自我控制进步更大 S-780 第 2 页	执行功能基础已具备，在更复杂的任务里继续打磨 S-211 T-009 年龄段特点表（Working Paper No. 11）家庭经济较差的孩子工作记忆和灵活切换成绩较低 S-211 T-009 年龄段特点表（Working Paper No. 11） 10 岁起进入执行功能进步最快的时期 S-213 第 1 页	执行功能 10–15 岁进步最快 S-213 第 1 页青春期早期对奖励更敏感，自我控制成熟得更晚 S-219 Lansford 模块开始对自己的功课和长远目标负责 S-201 第 6 章抵抗同伴影响在 10–14 岁几乎不增长 S-708 摘要	执行功能 18–20 岁稳定到成人水平 S-213 第 1 页抵抗同伴影响在 14–18 岁直线上升 S-708 摘要自我调节一直上升，23–26 岁趋平（11 国） S-707 摘要
语言	1 年级（平均 6.6 岁）约 5900 个词条，1→2 年级几乎不增 S-713 第 11 页	3 年级约 11200、5 年级约 18800 个词条 S-713 第 11 页 4 年级同班差距：低的像 2 年级平均，高的像 6 年级平均 S-713 第 20 页 9 岁阅读平均 221 分（美国 2012 年，0–500 分） S-712 表 221.85	8 年级（平均 12.8 岁）约 38000 个词条 S-713 第 11 页 13 岁阅读平均 263 分，女生 267、男生 259 S-712 表 221.85	17 岁阅读平均 287 分，13→17 岁涨得比 9→13 岁少 S-712 表 221.85 8 年级以后每天约新增 25 个词 S-713 第 19 页
自尊和社会情感	自尊从 4 岁到 11 岁平均上升（累计 d = 0.34） S-709 摘要	10 岁学生多数社会情感技能自评高于 15 岁 S-711 第 36 页	自尊在 11–15 岁平均保持不变 S-709 摘要 11 岁感到孤独：男 8%、女 14% S-504 第 8 页	15 岁感到孤独：男 13%、女 28% S-504 第 8 页 15 岁信任、精力、乐观自评和 10 岁差距最大 S-711 第 37 页 15 岁男孩抗压、精力、信任、社交自评高于女孩 S-711 第 19 页寻求刺激约 19 岁最高，之后下降（11 国） S-707 摘要自尊 15 岁以后上升，到 30 岁累计 d = 1.05 S-709 摘要
心理健康	神经发育障碍和焦虑类首次出现的高峰约 5.5 岁 S-706 Table 1		任何精神障碍首次出现高峰 14.5 岁 S-706 Results 一节 34.6% 的患者在 14 岁前已经发病 S-706 Results 一节 10–14 岁：焦虑障碍 4.1%，抑郁 1.3% S-109 Emotional disorders 一节	进食障碍首次出现高峰约 15.5 岁 S-706 Table 1 48.4% 的患者在 18 岁前发病，中位数 18 岁 S-706 Results 一节 15–19 岁：焦虑障碍 5.3%，抑郁 3.4% S-109 Emotional disorders 一节
学习动机		美国 5 年级（约 10–11 岁）74% 学生投入学校（方便样本） S-520 正文	投入比例 6→7 年级差 13 个百分点，7→8 年级差 9 个 S-520 “School Engagement Cliff”一节	10–12 年级只有约三分之一学生投入 S-520 正文 15 岁坚持、抗压、责任感自评低于 10 岁，各地差别大 S-711 第 38 页
敏感期	光栅视力的损伤敏感期至少到 5 岁（强） S-742 第 5 页视力的恢复敏感期约 5–7 岁结束（中） S-742 第 5 页 7 岁前开始学音乐与胼胝体结构有关（中，单项小研究） S-745 “Abstract”一节 LTAD 模型称 6–8 岁是训练窗口（假说，缺乏实证） S-751 第 5 页	视力表视力的损伤敏感期到约 10 岁（强） S-742 第 5 页 10–12 岁前开始学二语，语法最终水平和早期双语者相近（中） S-741 “3.4.2. Interim discussion”一节 LTAD 模型称 10–12 岁是训练窗口（假说，缺乏实证） S-751 第 5 页智商约 10 岁稳定，被推论为敏感期（假说） S-754 附录	周边视野的损伤敏感期至少到十几岁出头（强） S-742 第 5 页 UNICEF 论文集称 9–14 岁是某些干预的好时机（假说） S-202 第 20–22 页社交媒体与一年后满意度下降：女 11–13 岁、男 14–15 岁（假说） S-749 “Time Spent with Peers in Person and Online”一节 12 岁前学二语平均没有口音（中，二手引用） S-754 附录	二语语法学习能力到约 17.4 岁才开始下降（中） S-741 “Abstract”一节 NASEM：青春期到 20 多岁中期大脑可塑性较高（中） S-201 摘要 “Summary”一节

每条后面是来源编号和页码或章节。年龄段是调研时的分法（5–7、8–10、11–14、15–18 岁），和论文的三个学段不完全一样。

同一文件夹里还有一张“生理和环境对照”图（4_bio_vs_env.svg），这里没有放。

三个模型怎样连在一起

蓝色箭头是一个模型交给另一个模型的量，箭头上写的就是这个量；虚线的一条只用来算“各目的分到的在校时间”，不影响课表。每个框里，“填”是这个模型自己要填的，“算”是它算出来的。所有箭头都朝右：后面的结果不会反过来改前面的。

模型之间传什么一行是图上的一个箭头

“现在的值”取自工作表现在的状态，会跟着你填的数变。

改了什么，哪些结果会变

改了什么	在哪里改	内容得分	课表	房间	说明
权重评分表，或换一套权重		✓	✓	✓	权重变，得分跟着变，课时跟着变，房间需求跟着变。
贡献分		✓	✓	✓	还会改变“各目的分到的在校时间”。
支撑关系 d、系数 α		✓	✓	✓
开哪些课、课程类型	页面上方；的“编辑课程”	✓	✓	✓	关掉一门课，支撑它的课少一份支撑分；房间里这门课的需求变成 0。
约束方式；课程下限；λ、θ、κ、练习矩阵	页面上方；	—	✓	✓	约束只管课时，不改得分。
指数 a、课时单位、课时上限		—	✓	✓
在校时间 T、每节课 L、午饭、课间、导师时间		—	✓	✓	先改变每周节数 N；N 还决定共用房间每周能用几节。素养底线的基准也按新的 N 和 L 重算。
一学年上课周数	的“其他参数”	—	—	—	只用来把每周节数换成一年的小时数。
学生人数、每班人数、同步节数		—	—	✓
房间表：面积、间数、谁用、系数 q		—	—	✓

✓ = 结果可能变；— = 不受影响。做的就是这件事：改上游的一个数，把下游重算一遍，看课时变了多少。

没有的箭头哪些东西不会互相影响

空间不反过来改课表：房间不够时，课表不变；空间模型按公式加间数，间数固定的房间会显示“排不下的节数”，由升级房间接走。
课时不反过来改得分：一门课分到多少节，不改变它的得分和排名。
约束方式不改得分：设课程下限、不设下限、素养底线只在时间模型里起作用。
素养底线的基准不随你填的权重和贡献分变：基准课表是用默认的权重和贡献分、设课程下限、只开基本课程算出来的，只随每周节数 N 和每节课 L 变。
睡眠和运动不进权重：它们是门槛，由在校时间的上限和体育的下限来保护（论文 1.4）。

每个模型的输入和输出

	回答的问题	自己填的	从别的模型拿的	算出的	论文里写成
目的和权重	每条目的有多重要	两层评分表：每个队员没有 AI、有 AI 各一张	—	最终权重 w，两套	引言 1.3、第 4.1 节
内容模型	学校应该教哪些内容，每项内容对目的贡献有多大	贡献分 c；支撑关系 d 和系数 α；课程清单和类型	权重 w	合计得分 S、排名、覆盖检查	第 4 节；课程指南
时间模型	每个年级一周的在校时间怎样分给各项内容	一天的安排（T、L、午饭、课间、导师时间）；指数 a；课时单位和上限；课程下限，或素养底线（λ、θ、κ、练习矩阵）	合计得分 S；贡献分 c	每周节数 N；每门课的课时 t（两个年级）；各素养的练习量；各目的分到的时间	第 5 节；校历
空间模型	学校需要哪些空间，才能让每一节课都有合适的地方上	学生人数、每班人数、同步节数；房间表（面积、谁用、间数、系数 q）	课时 t；每周节数 N；合计得分 S	各种房间的间数和面积；排不下的节数；升级价值 V；标准配置和理想配置	第 6 节；宣传册
灵敏度分析	设计的结论变不变	检验的取值	上面全部	各项检验下的课时、范围和出现比例	第 7.1 节

“回答的问题”和“论文里写成”按家长预演论文第 1.2、4、5、6、7 节开头的写法。

从题目到目的：四层逻辑

六条目的和理由第 ① 层

学段重点第 ② 层

11–14 岁的证据指向哪些重点

AI 改变了什么第 ③ 层

(a) 权重变了多少 现在工作表里的数

(b) 执行方式变了什么

六条目的为什么分成三组和“目的和权重”的两层评分表对应

为什么分两层打分

一条目的单列还是合并

权重表示多重要，不表示单独给多少时间

候选目的总表

合并以后的四项检查

各年龄段的发展：能力增长和敏感期

三个模型怎样连在一起

模型之间传什么一行是图上的一个箭头

改了什么，哪些结果会变

没有的箭头哪些东西不会互相影响

每个模型的输入和输出

(a) 权重变了多少现在工作表里的数